Tra le Regioni italiane è in atto una gara. Una corsa a chi per primo finanzia con soldi pubblici il congelamento degli ovuli (il cd. social freezing), senza curarsi di chi nella corsa si fa male (le donne) e muore (i bambini).
Una folle corsa, un «folle volo»
La Puglia è stata la prima a strutturare una misura organica, con 600mila euro per il biennio 2026-2027 e un contributo fino a 3mila euro per donna. La Toscana ha approvato una legge che dà fino a 3mila euro a donna. Nel Lazio, un emendamento del Pd, subemendato da Forza Italia, ha ricevuto il voto favorevole anche della maggioranza della giunta Rocca [qui il congelamento è previsto solo in caso di determinate patologie]. In Umbria una mozione del Pd è arrivata in aula il 24 settembre. E iniziative analoghe sono state avviate in Emilia-Romagna, Veneto e Piemonte. La crioconservazione degli ovociti sembra divenuta un’emergenza nazionale.
Tutto in pochi mesi. Tutto sull'onda di una moda: non sembra davvero una politica sanitaria ponderata.
Follow the money - Segui il denaro
Ogni volta che vedete un'improvvisa urgenza bipartisan, fatevi una domanda semplice: chi ci guadagna? Il social freezing serve alla fecondazione artificiale, non è un servizio di beneficenza. è un'industria. Secondo una stima di mercato, in Italia il settore valeva circa 1,16 miliardi di dollari nel 2025, con una crescita prevista fino a oltre 1,7 miliardi entro il 2033. E che cosa serve a un'industria per crescere? Nuovi clienti. Il social freezing è la porta d'ingresso perfetta: trasforma donne sane, fertili, giovani, in pazienti/clienti. Oggi paghi il prelievo, poi paghi la conservazione anno dopo anno, domani paghi la fecondazione in vitro. E se paga il SSN - sempre a corto di fondi, anche per questioni di vita o di morte, come le cure palliative - tanto meglio.
La promessa che illude
Ma almeno funziona? Qui la retorica si scontra con i numeri. In uno studio britannico su quindici anni di dati, solo il 14% delle donne è tornato a usare gli ovociti congelati. E per chi è tornata, la probabilità di nascita per embrione trasferito (quanti embrioni, inoltre, sono stati scartati, o sono morti nel tentativo?) è stata del 17%, e appena del 5% per chi aveva congelato dopo i 40 anni. Uno dei più ampi studi statunitensi ha calcolato che su ogni cento ovociti scongelati, si arriva a circa sei bambini nati.
Sei su cento. Questa è l'"assicurazione sulla maternità" che la politica regala con i soldi dei contribuenti. Non è libertà. È una lotteria con il biglietto pagato dallo Stato e il premio incassato dalle cliniche.
Il prezzo che nessuno vuole dire
E poi c'è la questione che nessun consiglio regionale ha avuto il coraggio di mettere all'ordine del giorno. La fecondazione artificiale ha un costo umano. Per ogni bambino che nasce, una moltitudine di esseri umani viene prodotta, selezionata, congelata, scartata, perduta. Una strage silenziosa che non fa notizia solo perché avviene dentro un laboratorio. La Relazione ministeriale più recente dice che nel solo 2023 sono stati assemblati in vitro 177.097 embrioni omologhi e sono nati solo 4.179 bambini.
Pagano anche le donne: la stimolazione ormonale, i prelievi invasivi, il rischio di iperstimolazione ovarica mette alla prova il loro fisico. La loro psiche è messa a dura prova da ogni fallimento, ogni aborto, e ogni volta che dopo aver sperato tanto devono rinunciare. L'ultima Relazione ministeriale conferma il dato: nel 2023 meno del 12% dei cicli di fecondazione artificiale (con ogni metodo, anche “a fresco”) ha esitato in una gravidanza: l’88% dei tentativi, quindi ha generato frustrazione nelle coppie già segnate dal dolore per l’infertilità. L'industria della fertilità specula sulla sofferenza delle coppie infertili.
E pagano i (pochi) bambini che nascono: una grande meta-analisi su oltre 113 studi ha rilevato che i bambini concepiti con tecniche artificiali hanno un rischio più alto di anomalie congenite rispetto a quelli concepiti naturalmente. Uno studio francese su tre milioni e mezzo di nati ha mostrato che il rischio di malattie da alterato imprinting genomico, patologie rare, è aumentato nei bambini concepiti con transfer di embrioni freschi. Sul fronte dei tumori infantili il quadro scientifico è ancora dibattuto, ma alcuni studi hanno segnalato un rischio aumentato per alcune forme specifiche, come epatoblastoma e rabdomiosarcoma. Quando è in gioco la salute di un bambino, il dubbio dovrebbe consigliare prudenza, non incentivi.
Il vero sfruttamento
Qualcuno dirà che il social freezing è emancipazione. È esattamente il contrario. Chiedere a una donna sana di rimandare la maternità perché il lavoro non la aspetta significa dire: il tuo corpo si adatti al mercato, non il mercato alla tua vita. Non a caso le prime a offrire il congelamento degli ovuli come benefit aziendale sono state le grandi corporation della Silicon Valley. Strano non sentire le proteste femministe contro questa “logica patriarcale con il camice bianco”: la donna è preziosa finché produce, la madre può aspettare.
Lo ha scritto anche Avvenire: la pratica finisce per continuare a chiedere di adattare i corpi delle donne alle esigenze della società e del mercato, invece di chiedere al lavoro e al welfare di adattarsi alla maternità. Una politica che amasse davvero le donne investirebbe su casa, lavoro stabile, congedi parentali. Non su un freezer.
Quando c'è una malattia, esiste una strada migliore
Per le donne che hanno un reale problema di salute che minaccia la fertilità, la strada più rispettosa della persona esiste: il congelamento del tessuto ovarico. Una volta reimpiantato, può restituire alla donna la sua fertilità naturale, senza costringerla a passare per la produzione di embrioni in provetta. È la medicina che ripara, non quella che sostituisce. Ed è qui che le Regioni dovrebbero concentrare risorse e ricerca.
Chi rispetta i valori
Che partecipino alla folle corsa le giunte di sinistra, onestamente, non ci stupisce. Da quella parte la dignità della vita nascente e delle donne non è mai stata un criterio. Ma che siano consiglieri e maggioranze di centrodestra a votare questi provvedimenti, a presentare risoluzioni, a subemendare per allargarne la portata, questo è incoerente. Anzi, è vergognoso. Sono gli stessi che in campagna elettorale salgono sui palchi e si proclamano difensori dei principi non negoziabili.
Ai coerenti che hanno votato contro va il nostro grazie. Agli altri, un augurio sincero: che abbiano almeno il pudore, alla prossima tornata elettorale, di non venire a chiedere i voti dei pro vita. Perché abbiamo buona memoria. E i principi, a differenza degli ovuli, non si mettono in freezer in attesa di tempi più comodi.
È una “folle corsa”, dicevamo all’inizio. Come quella di chi, dopo, concluse: «Noi ci allegrammo, e tosto tornò in pianto». (Inferno, XXVI, 136)