Riportiamo il testo integrale dell’intervento dell’Arcivescovo Francis Chullikatt, nunzio apostolico, osservatore permanente della santa sede all’ONU, in occasione della terza adunanza della 68a Assemblea Generale, sulla promozione e protezione dei diritti dei bambini. Da notare come la critiche mosse alle politiche sulla “salute sessuale e riproduttiva” dell’ONU, si fondano sul diritto internazionale e sul diritto naturale, cioè sulla ragione, e non tirano in ballo argomenti dogmatici o religiosi.
Il bellissimo discorso, applaudito da chi ama la Vita e la Verità, serva anche a chi “denuncia” o “plaude” alle fantomatiche “aperture della Santa Sede sull’aborto”, di cui molti parlano a sproposito.
Redazione
Signor Presidente,
il rapporto di quest’anno del Segretario Generale sulla situazione della Convenzione sui diritti del fanciullo (A/68/257) pone l’attenzione sulla mortalità infantile, e va al cuore di ciò che la Convenzione all’articolo 6, sancisce: il “diritto di vita, alla sopravvivenza e allo sviluppo” del bambino. Infatti, senza la vita tutti gli altri diritti sono privi di significato. E’ incoraggiante la conclusione del documento: l’obiettivo di porre fine ai decessi infantili prevenibili è ormai alla nostra portata. [ 1 ]
Tra i fattori chiave per il raggiungimento di questo obiettivo il Rapporto indica la salute materna . [2 ] Ciò è confermato dalla logica della Convenzione stessa, che sostiene il diritto del bambino alla salute sia pre -natale che post -natale (art. 24 ( d ) ). Questa disposizione ha un senso perché evidentemente al feto viene riconosciuto il diritto di vita e di sopravvivenza . Ciò è coerente con la definizione che dà la mia Delegazione del termine “bambino”, suffragata all’art. 1, con un esplicito termine ad quem ( 18 anni) e un termine a quo implicito nel chiaro riferimento del preambolo che parla di diritti del bambino “prima e dopo la nascita ” .
Ne consegue che a ogni bambino deve essere accordato in primo luogo il diritto di nascere . Diritto che deve essere protetto e garantito senza discriminazioni né per sesso, né per eventuale invalidità, né per politiche dettate dall’eugenetica . Quindi la diagnosi pre–natale, allo scopo di decidere se al bambino sarà permesso di nascere, è incompatibile con la Convenzione, che la mia Delegazione considera lo strumento normativo fondamentale sui diritti del bambino. Il feto è un membro della nostra famiglia umana e non appartiene a una “sub-categoria” di esseri umani.
La mia Delegazione ha una visione olistica sia della salute che dell’educazione e dell’istruzione, identificate anch’esse dalla relazione di quest’anno del Segretario Generale tra i fondamentali obblighi degli Stati. Come ha riconosciuto il Segretario Generale nella sua relazione dell’anno scorso (A/67/225, punto 41 ): la salute “si estende al di là del benessere fisico e mentale di un individuo, all’equilibrio spirituale e al benessere della comunità nel suo insieme ” . Ciò include il dovere di adottare misure concrete per sostenere i genitori nel loro ruolo proprio di crescere ed educare i loro figli , in modo che , come la Dichiarazione dei Diritti del Bambino afferma , a ogni bambino può essere data “l’opportunità, attraverso strutture legali altri mezzi , di svilupparsi fisicamente, mentalmente , moralmente , spiritualmente e socialmente in modo sano e normale e in condizioni di libertà e di dignità ” .
La mia Delegazione concorda in pieno con la relazione speciale che denuncia e condanna la vendita dei bambini , la prostituzione infantile e la pornografia infantile ( A/68/275 ). E con la conclusione della stessa che la prevenzione è un aspetto chiave per la tutela dei bambini. A questo proposito, il Rapporto dedica notevole attenzione al ruolo insostituibile della famiglia per la protezione dei bambini. Infatti , ” La famiglia rappresenta il primo strato di un ambiente protettivo ” . [ 3 ] I genitori , in primo luogo , hanno la responsabilità di garantire le condizioni di vita , necessarie per il bambino, per la sua vita, per la sua sopravvivenza e il suo sviluppo. [ 4 ]
Gli Stati hanno il dovere di proteggere , sostenere e rafforzare la famiglia nell’interesse del bambino . Ciò è tanto più importante – come osserva il rapporto – dato che la povertà , la disoccupazione , la malattia , la disabilità e la difficoltà di accesso ai servizi sociali possono influenzare la capacità dei genitori di prendersi cura dei loro figli. Inoltre i disturbi mentali e comportamentali , i conflitti , la tossicodipendenza e la violenza domestica possono indebolire la capacità delle famiglie di fornire un ambiente armonioso e sicuro e rendere i bambini più vulnerabili rispetto alle probabilità di deviare in comportamenti a rischio . [5 ]
Mentre la tutela dei diritti dei bambini inizia con il pieno rispetto per i bambini stessi in tutte le fasi del loro sviluppo , dal concepimento , i genitori , da parte loro , possiedono un ruolo indispensabile nella loro formazione ed educazione , e la famiglia è il luogo appropriato per la loro sviluppo , come ribadisce il Rapporto del Segretario Generale [6 ]. Quindi la difesa dei diritti del bambino richiede , come corollario necessario, la difesa della famiglia. E da ciò derivano vantaggi sociali evidenti: è la famiglia , non lo Stato , che le custodisce i nostri figli , li nutre , li istruisce , e costruisce la prossima generazione della società.
Quando si parla di educazione e istruzione dei bambini , pertanto , le disposizioni della Convenzione non possono ignorare i diritti e le responsabilità dei genitori specifici. La convenzione rispecchia perfettamente la Dichiarazione Universale dei Diritti dell’Uomo , che nel suo preambolo privilegia genitori nel ” diritto prioritario ” ( articolo 26.3 ) all’educazione dei loro figli – un diritto che viene prima di quello dello Stato o di altri soggetti – soprattutto nell’importante campo della libertà religiosa , che include la sessualità umana , il matrimonio e lo statuto della famiglia.
Con specifico riferimento allo “sviluppo fisico , mentale, spirituale , morale e sociale ” ( articolo 27 CRC ) , la Convenzione ( articolo 18.1) privilegia allo stesso modo i genitori che hanno la ” responsabilità primaria ” per l’educazione dei loro figli. Questi diritti e responsabilità dei genitori, anche nell’ambito del diritto internazionale, sono il baluardo del loro diritto fondamentale alla libertà di religione ( art. 14 CRC ), a proposito del quale i genitori devono poter scegliere le scuole “diverse da quelle istituite dalle autorità pubbliche , [ compresa la “scuola a casa” ] , che rispondano a standard formativi minimi , i quali possono essere prescritti o approvati dallo Stato, per curare l’educazione religiosa e morale dei loro figli [ ] in conformità alle proprie convinzioni “( art.13.3 , ICESCR ) .
Alla luce della recente pubblicazione del Comitato sui diritti del fanciullo , la mia Delegazione desidera fare alcune considerazioni sui Commenti Generali 14 e 15 . La mia Delegazione deve precisare rispettosamente che le asserzioni contenute in essi rappresentano solo il parere specifico dei membri del Comitato, e non sono frutto di accordo condiviso e non hanno forza normativa. Quella parte dei Commenti che non è coerente con il testo normativo della Convenzione e di altri strumenti internazionali costituisce un danno e una lesione degli interessi dei bambini . Espressioni come ” orientamento sessuale ” e ” identità di genere ” ( Commento Generale n 14 [ 2013] , par. 55 e n ° 15 [ 2013] , par. 8) ) , su cui non esiste alcun consenso giuridico internazionale , vengono utilizzati in modo spurio e decisamente negativo. Vi sono delle raccomandazioni , per esempio , che gli Stati membri si adoperino all’educazione sessuale dei bambini, alla loro sessualizzazione precoce, e li dirigano alla “salute sessuale” attraverso la contraccezione e il cosiddetto aborto “sicuro” ( par. 31) , anche senza il consenso dei loro genitori o tutori; la promozione dell’aborto come metodo di pianificazione familiare ( par. 54 , 56 , 70) , e che le cosiddette ” informazioni o servizi di salute sessuale e riproduttiva ” debbano essere forniti dagli Stati membri, senza tener conto dell’obiezione di coscienza dei soggetti interessati ( par. 69 ). Tutto questo è decisamente molto riprovevole. L’aborto è sempre “sicuro” solo nel senso che sicuramente uccide il bambino e ferisce profondamente la madre .
La Santa Sede esorta vivamente la Commissione a rivedere le sue osservazioni generali in conformità con gli atti internazionali che l’hanno fondata: a cominciare dalla Convenzione stessa, che afferma il diritto alla vita del bambino “, sia prima che dopo la nascita ” ( Preambolo , par 9 . ) , il diritto all’obiezione di coscienza [ 7 ] , e il pieno rispetto dei diritti, della responsabilità e dei doveri dei genitori per quanto riguarda i loro figli [ 8 ] , e anche l’ esplicita affermazione della Conferenza internazionale sulla popolazione e lo sviluppo (CIPS ), che l’aborto non dovrebbe mai essere promosso come metodo di pianificazione familiare (par. 7.24).
La mia delegazione esorta la comunità internazionale a sostenere i chiari principi contenuti nella Convenzione che è una di quelle norme di diritto internazionale ratificate dal maggior numero di Stati. Faccia la sua parte nel promuovere l’apertura al dono e la ricchezza della vita di un figlio, favorendo così il comune bene di tutte le persone , il raggiungimento del quale rimane ” l’unica ragione per l’esistenza di autorità civili ” [ 9 ] .
Grazie, signor Presidente .
Note: [1] ad para. 68 a.
[2] ad para. 57.
[3] ad para. 36
[4] cf. articles 6 and 27 of CRC
[5] ad para. 37
[6] ad para. 61.
[7] CRC, Article 14; cf. also UDHR, Article 18 and ICCPR, Article 18
[8] CRC, Articles, 3, 5, 7, 9, 14, 18, 27, and 29, c; cf. also UDHR, Article 26,3 and ICCPR Article 18,3
[9] John XXIIII, Encyclical Pacem in terris, 54
Fonte: http://www.holyseemission.org/statements/statement.aspx?id=446
